De como el Np-327 revela unívocamente una Tierra vieja.

Como hoy estoy generoso voy a hacer que llueva a gusto de todos: Probaré irrefutablemente que la Tierra tiene como mínimo unos cuantos millones de años y daré a los creacionistas su escusa.

Empecemos por el principio: En la naturaleza encontramos 3 series de decaimiento radioactivo, cuyos primeros radionúclidos son: U-235, U-238 i Th-232. Dado que la única manera de que el numero másico de un átomo disminuya es la emisión de una partícula alfa (un núcleo de Helio, 4 nucleones: 2 protones y 2 neutrones).

Este último dato deja una preocupante cuestión en el aire. Si el número másico de un núcleo decae de 4 en 4, debería haber 4 cadenas de desintegración, no 3. ¿Dónde está la que falta?

Los científicos, que són muy curiosos, la encontraron ya hace un tiempo, y la llamaron cadena del neptunio 237. El nombre es muy original y se debe a que la cadena sale sola si nos ponemos en el Np-237 y estudiamos sus decaimientos. Bien, pero ahora llega la pregunta más importante:

¿Por que la cadena ya no se encuentra de manera natural?

El período de semidesintegración (half live en inglés) de un radionuclido refleja el tiempo que ha de pasar para que de una muestra pura de átomos radioactivos solo quede la mitad. Es de esperar que si pasa un tiempo suficiente, mucho mayor al período de semidesintegración, no encontraremos ningún átomo. Si ese átomo, además, es el que tiene el período de semidesintegración más largo de todos los átomos de una cadena de desintegraciones, esa cadena no sea observable.

¿Suena de algo eso de que falte una cadena? Sí, la del Np-237.

El período de semidesintegración más largo que tiene un átomo de la cadena del Np-237 es la del mismo Np-237: 2,14 · 10^6 años (o lo que es lo mismo, para anuméricos, 2 y pico millones de años). Es fácil ver la implicaciones letales para el literalismo bíblico que tiene este dato: Si en la Tierra no se observa esta cadena de desintegración es porque han pasado mucho más de 2,14 millones de años sin que esté en contacto con una fuente de Np-237.

Luego queda demostrado que eso de los 10.000 años son las chaladuras de un grupo de pastores. Y todo sin cálculos, para no liar la cosa.

Pero he dicho que iba a llover al gusto de todos. Guía para un buen literalista bíblico, escusas varias que se pueden usar para escapar del embrollo:

-"Dios no puso en la Tierra Np-237". Nota del autor: ¿Dios quería que pareciera viejecilla?

-"No siempre se desintegra a la misma velocidad". Nota del autor: Ojo con esta, nada indica que esa velocidad haya cambiado nunca.

-"Vuelvo en 30 minutos a refutarlo". Nota del autor: Siempre funciona, pero la clave está en no volver.

Proteínas, plegamiento y creacionistas que se disparan al pie

Proteínas, plegamiento y creacionistas que se disparan al pie

Hoy he leído como un creata, en un nuevo alarde de síndrome Dunning-Krugger, explicaba por qué el plegamiento de proteínas y su complejidad demostraban (según el típico argumento de "no lo entiendo por lo que lo ha hecho Dios") la falsedad de la evolución. Y me he dicho: "Calla, si de ahí puedes sacar una entrada corta." Así pues, señores y señoras, veamos en 5 minutillos como un estudio rápido del plegamiento de las proteínas (y con ejemplos para los del "si no lo veo no lo creo") evidencia el proceso descrito por la teoría evolutiva.

El plegamiento tridimensional de las proteínas precisamente es una prueba de la evolución. La velocidad con que se pliegan, por su lado, es una muestra de como la selección busca minimizar efectos que puedan modificar la estructura final y su viabilidad en mecanismo de respuesta, etc.

Pero más que la velocidad de plegamiento lo que quiero analizar es la configuración tridimensional. El sistema de los aminoácidos que formará la proteína se encontrará en un pozo de energía libra. Sabemos que los sistemas físicos tienden a la mínima energía: un péndulo tendirá a estar en reposo en su punto más bajo, donde tendrá la mínima energía cinética y la mínima energía potencial. Pero tenemos un problema, el mundo no es ideal. El potencial de un péndulo es muy simple, es algo así:

Y el sistema buscará llegar al mínimo desde el extremo en que soltemos el peso. Del mismo modo, una proteína se plegará descendiendo por la curva de energía libre que definirán las diferentes configuraciones por las que irá pasando hasta llegar a un punto en que cualquier cambio aumente su energía libre. Como los sistemas tienden a minimizar esa energía, esta será la configuración en que la proteína quedará. Pero ya hemos dicho que no todo es ideal, porque el pozo de energía libre de una proteína puede tener formas exuberantes:

Si la proteína se forma en la flecha superior empezará a descender por el pozo en dirección a la mínima energía libre. Pero como vemos señalado por la otra flecha, en su camino encontrará un mínimo no absoluto. En el momento en que caiga en el potencial no absoluto se encontrará en un punto en que cualquier configuración adyacente es menos estable y se quedará aquí. Esto pasará para todas las proteínas que se vayan formando.

¿Como surge una proteína según la teoría evolutiva? Pues de la modificación de una secuencia de AA anterior. ¿Qué problema conlleva esto? Pues que puede pasar como en nuestro ejemplo y que la estructura que nos es seleccionada de la proteína se encuentre en un mínimo relativo y no absoluto. Esto tiene un gran inconveniente, y es que como los sistemas fluctúan es posible que en un momento dado nuestra estructura consiga escapar del pozo en el que está y llegue a otro pozo más profundo (más estable). Toca destacar, entonces, que la estructura de una proteína que no está en un pozo absoluto de energía libre no es unívoca. Este fenómeno, que en un principio solamente parecería conllevar que una de muchísimas proteínas de nuestro cuerpo fuera rara, es un factor básico en enfermedades como el alzheimer.

En el alzheimer, una proteína escapa de la configuración útil para nuestro organismo y una vez en la configuración más estable induce ese salto a las proteínas de alrededor. Esto provoca que se formen agregados y daños en el cerebro. Además la proteína no será seleccionada negativamente porqué esto suele pasar a edades posteriores a las habituales de reproducción, así que el organismo evolucionará a partir de entonces basándose en esa configuración estable pero no absolutamente estable. 

¿Cómo esto evidencia la evolución? Definimos el proceso evolutivo como una adaptación iterativa al ambiente. Una adaptación de este tipo conllevaría que nos encontráramos casos como el que acabamos de nombrar del alzheimer, por lo que la existencia de este tipo de sistemas es una predicción que se cumple de la teoría evolutiva. Esto pasa porque las mutaciones son aleatorias y las nuevas configuraciones resultantes no tienen por qué ser la forma mas estable, sino una forma estable útil y cuya posible forma alternativa no afecte al fitness de la población de forma decisiva.

Si ahora nos vamos a la propuesta del Diseño Inteligente, vemos que este hecho evidencia precisamente que si hay diseño muy inteligente no es. Ese hipotético diseñador habría sido tan torpe que habría codificado en nuestro genoma proteínas como las que se conseguirían por iteratividad de mutaciones y que nos provocan enfermedades como el alzheimer. Si hubiera sido un poco más listo habría diseñado otra configuración unívoca que evitara este problema. Ah, que quizás ese diseñador lo quiso así? Puede ser, pero precisamente por este "puede ser" el DI es infalsable y queda fuera de la ciencia y del pensamiento racional.

En resumen

Observamos en la naturaleza como las estructuras de las proteínas cumplen lo que esperaríamos ver si se formaran mediante el proceso evolutivo. Así sus configuraciones se encuentran en mínimos energéticos (mínima condición para ser estables) pero no siempre en mínimos energéticos absolutos, evidenciando una falta de diseño para una función concreta.

Resumiendo el post en una imagen:

Para saber más

Recomiendo profundizar en los conceptos de:

-Pozo de potencial

-Energía libre de un sistema

-Proteínas, agregados y alzheimer

Ateos religiosos, Diosa casualidad y gilipolleces varias (1ª parte)

Si alguna vez habéis discutido con algún fanático religioso, un literalista o simplemente un convencido de lo sobrenatural de estos que se dedican a justificarlo todo a base de magia, seguro que alguna vez os ha pasado algo así:

-Yo no creo en magia.

-TU ERES DE LA RELIGIÓN ATEA QUE CREE EN LA DIOSA CAUSALIDAD Y EN LA DIOS MATERIA Y EL DIOS AZAR Y CREES QUE TODO LO ORDENADO HA SALIDO DE LO DESORDENADO POR AZAR Y CASUALIDAD Y ERES UN CREYENTE CIEGO.

A modo de ejemplo igual queda gracioso, pero contiene ciertas afirmaciones completamente falsas que es conveniente desmentir para que no saquen raíces y después toque ir arrancándolas por ahí.

El ateísmo es una religión

Empecemos por el principio, la etimología de la palabra religión. Es habitual que cuando se debate si el ateísmo es una religión, alguien pida la etimología de la palabra. ¿Para qué, si su uso primero puede no tener nada que ver con el uso actual? Pues porqué les gusta agarrarse a cualquier clavo ardiendo para intentar evitar la discusión con el término en el contexto actual. Aún así, para cuando os salten con la tontería, demos una ojeada al asunto. Se han propuesto diversos orígenes etimológicos de la palabra. La religión viene de la palabra religio (del latín), cuyo origen es fuente de discrepancias, aquí las principales interpretaciones:

-Que venga de religare, re-ligare, que situaría el significado primero de la palabra en algo así como "volver a leer" en el sentido de aquel que vuelve sobre la lectura de algo y lo considera de forma prudente (ver Cicerón). En este caso, la lectura referiría a los mitos, dogmas y demás textos que sirven de base para una creencia.

-Más tarde se especuló que probablemente re-ligare referiría a reconectar con la deidad (ver Lactancio, Tom Harpur i Joseph Campbell).

-Max Müller posteriormente afirmaría que la raíz de religio significaba únicamente y de forma exclusiva "reverencia a Dios (o a los dioses), valoración prudente de las cosas divinas, piedad".

-Marcobi consideraria que "religión" deriva de relinquere, que significaría "algo que nos ha sido dejado por neustros antepasados", que haría referencia a los sistemas de creencias, ritos y demás.

-Por su lado Ortega y Gasset escribia: «Cuando el hombre cree en algo, cuando algo le es incuestionable realidad, se hace religioso de ello. Religio no viene, como suele decirse, de religare, de estar atado el hombre a Dios. Como tantas veces, es el adjetivo quien nos conserva la significación original del sustantivo, y religiosus quería decir ‘escrupuloso’; por tanto, el que no se comporta a la ligera, sino cuidadosamente. Lo contrario de religión es negligencia, descuido, desentenderse, abandonarse. Frente a relego está nec-lego; religente (religiosus) se opone a negligente»

Y hasta aquí los posibles orígenes de religio. Tiene alguna importancia sobre si el ateísmo ha de ser considerado religión? Pues no, porqué el significado original no es el actual, y que yo sepa vivimos ahora, no entonces. Que quede claro que yo en todo caso me refiero al ateísmo que no tiene en cuenta ningún tipo de creencia espiritual, divina ni de ningún tipo sobrenatural, excluyendo pro lo tanto las religiones no teístas.

Precisamente el siguiente punto creo que debería ser el significado actual de la palabra y analizar entonces sí, si el ateísmo es o no una religión. Según la Real Academia Española:

religión..1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden ( instituto religioso).

Analicemos las acepciones de forma ordenada:

1. Habla de un conjunto de creencias o dogmas ACERCA DE LA DIVINIDAD. Aquí ya discrepa del ateísmo pues este no considera la existencia de divinidades pero prosigamos pues en el siguiente fragmento ya se desvía totalmente. " sentimientos de veneración y temor hacia ella" muestra como para encajar con esta definición ha de presuponerse la existencia de una divinidad para tener sentimientos respecto esta. Otro punto que desmonta que esta definición sea aplicable al ateísmo es "normas morales para la conducta individual y social", pues el ateísmo al no ser ningún orden organizado ni tener ningún texto común que modele su comportamiento estas normas no son comunes para todos y son autoimpuestas o impuestas por la justicia del estado.
2. Esta cae por si sola. "Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido." implica directamente la noción de la existencia de una divinidad, ausente en el ateísmo.
3. "Profesión y observancia de la doctrina religiosa." En este caso solo hay que observar que no existe la profesionalidad del ateo pues este simplemente no cree en un dios. Algunos pueden argumentar que el hecho de debatir acerca de su existencia puede ser considerado profesar el ateísmo, pero teniendo en cuenta que desde el punto de vista ateo no se defiende ningún dios, sino el escepticismo ante estos, sería como decir que ser escéptico respecto una rama de la ciencia es ser científico de esta. Además cabe destacar la palabra doctrina, pues hace referencia a un conjunto de conocimientos acerca de la divinidad propios de cada religión, inexistentes en el ateísmo por la falta de esta.
4. Otra que cae sola. "Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber." referente a las imposiciones del sistema de pensamiento (religión) en cuestión sobre la conciencia y los deberes que este impone sobre el individuo. Es fácil ver que sin textos comunes ni sistemas organizados que rijan el comportamiento de los ateos y pongan bases a sus acciones esta definición no se aplica al ateísmo.
5. La última es un poco más rebuscada, pero consultemos la RAE. Ella dice "orden ( instituto religioso).", y si le pedimos que nos muestre de forma explícita la acepción de la palabra "orden" a la que refiere nos envía directamente a: "Instituto religioso aprobado por el Papa y cuyos individuos viven bajo las reglas establecidas por su fundador o por sus reformadores, y emiten votos solemnes." y de ahí ya la relación con el ateísmo se desmonta sola cuando la figura del papa ya representa por él mismo un teísmo implícito en el orden.
   
   

Así pues, queda visto que el ateísmo no puede ser considerado religión a resultas del mismo significado ACTUAL de religión. Quizás en alguna interpretación de la raíz de religio hubiera entrado el ateísmo, pero ya no.

¿Pero creéis que esto detiene aquellos que, por algún motivo que solo ellos conocen, quieren hacer pasar el ateísmo por religión? Ni de lejos, y por eso mismo vienen motivadas esta serie de entradas sobre las gilipolleces que toca inventar para que el ateísmo case con alguna de las definiciones de arriba o para intentar convertirlo en algo inexistente. Os dejo algunas de las perlas de las que nos reiremos más adelante. Próximamente en sus pantallas de sobremesa:

- ¡Pero los ateos sí que creen en una Diosa, la Diosa casualidad! ¡De donde sale el orden para los ateos!

-  ¡La Diosa de los ateos es la materia!

- ¡El ateísmo no existe, todos saben que *inserte Dios del hablante* existe!

- El ateísmo surge dela rabia a la religión.

o el graciosísimo:

- El ateo dice no creer porqué no le interesa creer, pero sabe que Dios existe,

Discutiendo con creacionistas. ¿Una perdida de tiempo?

Discutiendo con creacionistas

                                                                  Debatir con un creacionista es como jugar al 

                                                                  ajedrez con una paloma. Va a tirar todas las 

                                                                  piezas, cagarse en el tablero y luego volverá a

                                                                  su rama declarándose vencedora.

                                                                                                         

                                                                                                            Scott D. Weitzenhoffer

Cuando discutes con un creacionista muchas veces te preguntas: ¿Qué hago yo intentando explicarle biología a un tío que ha decidido que un libro escrito hace más de dos mil años es la verdad absoluta?

Pues bien, voy a intentar darme una respuesta a mi mismo y ya de paso ver si me convenzo de que, de alguna manera, esto sirve para algo. Resumamos como hemos llegado a esta situación:

Esto eres tu un día en Internet (porque yo personalmente fuera de Internet creo que no conozco a ninguno) cuando lees algo que no terminas de entender, una persona intentando convencer a la otra de que la evolución es cierta. En estas que empiezas a indagar por la página, ya sea un dominio web, un foro o un grupo de facebook, y te encuentras no solo escépticos de la evolución sino una gama enorme de gente con creencias tan dispares que llegan al punto del creacionismo de la Tierra joven. El momento crítico es ese en que decides aportar tu granito de arena y redactas un miniresumen de algún concepto o de la evolución en global y recibes una respuesta tajante en forma de: "Ese es el dogma evolutivo. No tenéis pruebas" y entonces les cuelgas un paper, dos, veinte, y siguen sin leérselos, pegando citas o links y escapando por todas las tangentes del universo. 

Joder, te dices, esto lo arreglo yo.

Y terminas enzarzado en discusiones que nunca habrías creído posibles que van desde si la Tierra tiene más de 10.000 años a si los animales aparecieron así, PLOP, en el planeta. Resumiendo, acabas discutiendo de magia  hasta que aparece la paloma. Esa misma paloma de la que habla la cita que encabeza esta entrada y que es el fin de el 99% de las discusiones habidas y por haber. 

Pero bueno, nos preguntábamos qué hacemos perdiendo el tiempo discutiendo con creacionistas. Nos preguntamos y nos preguntan, porque mucha gente me ha hecho esa misma pregunta. ¿Mi respuesta? Tengo dos:

1) ¡Por la ciencia! : Ver las patadas que dan los creacionistas a las investigaciones serias, a la física, la geología, la biología, etc. duele. Es como ver una panda de xavales en un rincón del patio vapuleando un indefenso. Los creacionistas son los matones de la red y la ciencia su víctima favorita. La analogía no acaba aquí, porque desgraciadamente los conocimientos científicos no se defienden solos. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que los papers no acuden raudos al ataque de aquellos que llenan blogs y cabezas ajenas con parrafadas que intentan justificar una creación de la Tierra, la especies o incluso un diluvio universal. Y no es este el único motivo por el que hay que interceder en nombre de la ciencia, y es que esta gente normalmente (casi siempre) no saben de que hablan. Me explico, en lugar de estudiar la teoría de la evolución o física y encontrar fallos, los creacionistas se informan a partir de las opiniones de otras personas. De esta manera nos encontramos ante gente que no sabe absolutamente nada de evolución pero que son expertos en las opiniones de los autores que favorecen su posición. Porque leer opiniones sobre la teoria de la evolución no es leer sobre la teoría dela evolución.

2) Por vicio, orgullo, o como queráis llamarle : Joder, porqué si tengo 30 documentos revisados por pares que dicen lo mismo que yo, publicados en revistas de alto impacto y encima me he currado parrafotes intentando explicarlo, me quedo hasta que se den cuenta que tengo razón. Leñe!


¿Y sirve de algo perder el tiempo así? ¿Es realmente perder el tiempo? Desde mi punto de vista es no solo un proceso de divulgación, sino que a la vez al enfrentarnos a sus argumentos y entrar en el juego de la dialéctica aprendemos nosotros también. Poco a poco nos adaptamos a buscar falacias y algo más importante aún, a no utilizarlas. Porque queramos o no, siempre se nos acaba colando alguna.

Entonces, resumamos. La lucha contra el creacionismo por Internet quizás sea inútil en cuanto a los demás, pero no es un proceso vacío para todo aquel que quiera aprender aspectos muy variados de la ciencia ni para todo aquel que quiera aprender a discutir con un mínimo de rigor argumentativo. Como mejor discutamos todos, más fácilmente sale a relucir la verdad. Y con ella yo me doy por satisfecho.

¡Que os cunda la guerra!

Helloworld.

Inauguro con estas líneas este blog de reflexiones personales, opiniones, críticas, contracríticas y lo que se ponga delante. No pretendo seguir ni un rigor temático ni un calendario de posteo.

Sin embargo, y para aquel navegante que por casualidad haya llegado aquí, aviso que en el fondo abro esto para expresar mi indignación respecto ciertos sistemas de pensamiento, religiones, pseudociencias i magufadas que me sacan de quicio.

Y de momento poco más.