Ateos religiosos, Diosa casualidad y gilipolleces varias (1ª parte)

Si alguna vez habéis discutido con algún fanático religioso, un literalista o simplemente un convencido de lo sobrenatural de estos que se dedican a justificarlo todo a base de magia, seguro que alguna vez os ha pasado algo así:

-Yo no creo en magia.

-TU ERES DE LA RELIGIÓN ATEA QUE CREE EN LA DIOSA CAUSALIDAD Y EN LA DIOS MATERIA Y EL DIOS AZAR Y CREES QUE TODO LO ORDENADO HA SALIDO DE LO DESORDENADO POR AZAR Y CASUALIDAD Y ERES UN CREYENTE CIEGO.

A modo de ejemplo igual queda gracioso, pero contiene ciertas afirmaciones completamente falsas que es conveniente desmentir para que no saquen raíces y después toque ir arrancándolas por ahí.

El ateísmo es una religión

Empecemos por el principio, la etimología de la palabra religión. Es habitual que cuando se debate si el ateísmo es una religión, alguien pida la etimología de la palabra. ¿Para qué, si su uso primero puede no tener nada que ver con el uso actual? Pues porqué les gusta agarrarse a cualquier clavo ardiendo para intentar evitar la discusión con el término en el contexto actual. Aún así, para cuando os salten con la tontería, demos una ojeada al asunto. Se han propuesto diversos orígenes etimológicos de la palabra. La religión viene de la palabra religio (del latín), cuyo origen es fuente de discrepancias, aquí las principales interpretaciones:

-Que venga de religare, re-ligare, que situaría el significado primero de la palabra en algo así como "volver a leer" en el sentido de aquel que vuelve sobre la lectura de algo y lo considera de forma prudente (ver Cicerón). En este caso, la lectura referiría a los mitos, dogmas y demás textos que sirven de base para una creencia.

-Más tarde se especuló que probablemente re-ligare referiría a reconectar con la deidad (ver Lactancio, Tom Harpur i Joseph Campbell).

-Max Müller posteriormente afirmaría que la raíz de religio significaba únicamente y de forma exclusiva "reverencia a Dios (o a los dioses), valoración prudente de las cosas divinas, piedad".

-Marcobi consideraria que "religión" deriva de relinquere, que significaría "algo que nos ha sido dejado por neustros antepasados", que haría referencia a los sistemas de creencias, ritos y demás.

-Por su lado Ortega y Gasset escribia: «Cuando el hombre cree en algo, cuando algo le es incuestionable realidad, se hace religioso de ello. Religio no viene, como suele decirse, de religare, de estar atado el hombre a Dios. Como tantas veces, es el adjetivo quien nos conserva la significación original del sustantivo, y religiosus quería decir ‘escrupuloso’; por tanto, el que no se comporta a la ligera, sino cuidadosamente. Lo contrario de religión es negligencia, descuido, desentenderse, abandonarse. Frente a relego está nec-lego; religente (religiosus) se opone a negligente»

Y hasta aquí los posibles orígenes de religio. Tiene alguna importancia sobre si el ateísmo ha de ser considerado religión? Pues no, porqué el significado original no es el actual, y que yo sepa vivimos ahora, no entonces. Que quede claro que yo en todo caso me refiero al ateísmo que no tiene en cuenta ningún tipo de creencia espiritual, divina ni de ningún tipo sobrenatural, excluyendo pro lo tanto las religiones no teístas.

Precisamente el siguiente punto creo que debería ser el significado actual de la palabra y analizar entonces sí, si el ateísmo es o no una religión. Según la Real Academia Española:

religión..1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden ( instituto religioso).

Analicemos las acepciones de forma ordenada:

1. Habla de un conjunto de creencias o dogmas ACERCA DE LA DIVINIDAD. Aquí ya discrepa del ateísmo pues este no considera la existencia de divinidades pero prosigamos pues en el siguiente fragmento ya se desvía totalmente. " sentimientos de veneración y temor hacia ella" muestra como para encajar con esta definición ha de presuponerse la existencia de una divinidad para tener sentimientos respecto esta. Otro punto que desmonta que esta definición sea aplicable al ateísmo es "normas morales para la conducta individual y social", pues el ateísmo al no ser ningún orden organizado ni tener ningún texto común que modele su comportamiento estas normas no son comunes para todos y son autoimpuestas o impuestas por la justicia del estado.
2. Esta cae por si sola. "Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido." implica directamente la noción de la existencia de una divinidad, ausente en el ateísmo.
3. "Profesión y observancia de la doctrina religiosa." En este caso solo hay que observar que no existe la profesionalidad del ateo pues este simplemente no cree en un dios. Algunos pueden argumentar que el hecho de debatir acerca de su existencia puede ser considerado profesar el ateísmo, pero teniendo en cuenta que desde el punto de vista ateo no se defiende ningún dios, sino el escepticismo ante estos, sería como decir que ser escéptico respecto una rama de la ciencia es ser científico de esta. Además cabe destacar la palabra doctrina, pues hace referencia a un conjunto de conocimientos acerca de la divinidad propios de cada religión, inexistentes en el ateísmo por la falta de esta.
4. Otra que cae sola. "Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber." referente a las imposiciones del sistema de pensamiento (religión) en cuestión sobre la conciencia y los deberes que este impone sobre el individuo. Es fácil ver que sin textos comunes ni sistemas organizados que rijan el comportamiento de los ateos y pongan bases a sus acciones esta definición no se aplica al ateísmo.
5. La última es un poco más rebuscada, pero consultemos la RAE. Ella dice "orden ( instituto religioso).", y si le pedimos que nos muestre de forma explícita la acepción de la palabra "orden" a la que refiere nos envía directamente a: "Instituto religioso aprobado por el Papa y cuyos individuos viven bajo las reglas establecidas por su fundador o por sus reformadores, y emiten votos solemnes." y de ahí ya la relación con el ateísmo se desmonta sola cuando la figura del papa ya representa por él mismo un teísmo implícito en el orden.
   
   

Así pues, queda visto que el ateísmo no puede ser considerado religión a resultas del mismo significado ACTUAL de religión. Quizás en alguna interpretación de la raíz de religio hubiera entrado el ateísmo, pero ya no.

¿Pero creéis que esto detiene aquellos que, por algún motivo que solo ellos conocen, quieren hacer pasar el ateísmo por religión? Ni de lejos, y por eso mismo vienen motivadas esta serie de entradas sobre las gilipolleces que toca inventar para que el ateísmo case con alguna de las definiciones de arriba o para intentar convertirlo en algo inexistente. Os dejo algunas de las perlas de las que nos reiremos más adelante. Próximamente en sus pantallas de sobremesa:

- ¡Pero los ateos sí que creen en una Diosa, la Diosa casualidad! ¡De donde sale el orden para los ateos!

-  ¡La Diosa de los ateos es la materia!

- ¡El ateísmo no existe, todos saben que *inserte Dios del hablante* existe!

- El ateísmo surge dela rabia a la religión.

o el graciosísimo:

- El ateo dice no creer porqué no le interesa creer, pero sabe que Dios existe,